Wikipédia:Le Bistro/3 août 2012

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 août 2012[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑juillet / août↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
« Face aux 90% de wikipédiens mâles et aux grandes gueules, j'ai su m'adapter sans rien perdre de ma féminité. » – Une adm opératrice anonyme
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Le 3 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 280 562 entrées encyclopédiques, dont 1 086 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 618 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, en attente de relecture et Projet:Maintenance.
ou fusionner avec Combinaison spatiale ?
Non car il y a plein d'autres (voir {{Palette Combinaisons spatiales}})
  • Nouvelles fonctions de Windows Vista : article majoritairement en anglais (couper dans le lard s'il est impossible de traduire).
  • Paul Éluard : partie "oeuvre" totalement hagiographique, engagement stalinien occulté. Certains passages de l'article sont de bonne facture, mais d'autres sont à retoucher sur le fond et la forme.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2012, des articles demandés ou les plus attendus.
Perso, je trouve qu'il est en forme, le Poulpy, cet été... Effet de la météo, peut-être ?... Émoticône --Alcide Talon blabla ? 3 août 2012 à 09:44 (CEST)[répondre]
J'ai une source. --Don Camillo (d) 3 août 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]
Il y a maldonne. Il s'agit de la Mongolie intérieure. Oblomov2 (d) 3 août 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
Va pour Culture des pois chiches en Mongolie intérieure.

Le cahier de devoirs de vacances[modifier le code]

Catégorie du jour à vider[modifier le code]

Ce 3 août 2012 à 07:42 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 67 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 79 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 945 articles.

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » les sous-catégories « Article manquant de référence » : 6 239 pages et 79 sous-catégories mensuelles contenant de 3 à 928 articles, « Article à recycler » : 2 831 pages et 12 sous-catégories contenant de 0 à 1 209 pages, « Admissibilité à vérifier » : 2 959 pages et 14 sous-catégories contenant de 0 à 490 pages, « Titre non encyclopédique » : plus que 5 pages Émoticône, « Page du modèle Article comportant une erreur » : 597 pages, « Fausse infobox », 73 pages, « Article utilisant le modèle Succession box », 53 pages.

Et comme vous n'avez rien demandé hier, pas de nouvelle catégorie du jour à vider aujourd'hui.

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires ou lier les « Pages orphelines » (sans oublier celles qui comportent le modèle {{orphelin}} : ici et là).

À vous de choisir la « Catégorie du jour à vider » pour demain :

Image du jour à lier[modifier le code]

St James Church, Sydney - Stained glass window
Émoticône à Avatar pour la trad de Église St James et à 206 etc. pour celle de la description du fichier dans Commons ! Émoticône sourire

La description de l'image du bistro du jour ne donne pas de liens vers les articles de Wikipédia qu'elle illustre ? N'hésitez pas !

Vous êtes photographe et rédacteur ? Les liens vers votre site personnel c'est bien mais les liens vers les articles de Wikipédia c'est mieux !

N'oubliez pas que vos images, sur Commons comme au bistro, sont un formidable moyen d'orienter les lecteurs vers des articles à améliorer !

C'est très facile : il suffit de repérer sur wp:fr les articles correspondant au sujet et, dans un autre onglet, d'éditer dans Commons la section « Description » de l'image puis de rajouter un commentaire comportant des liens avec les modèles :

{{fr|1=Blablabla [[:fr:titre de l'article|titre contextualisé]] blablabla]].}}
ou : {{mld
|en=Blablabla [[w:en:titre de l'article en anglais|titre contextualisé en anglais]] blablabla]]
|fr=Blablabla [[w:fr:titre de l'article en français|titre contextualisé en français]] blablabla]]}}

ce qui encouragera les wikipédiens des autres langues à en faire une traduction et à orienter leurs lecteurs vers les articles de leur wiki ou peut-être même à traduire les nôtres et vice-versa.

Vous pouvez aussi de temps en temps jeter un œil sur la galerie des « Nouveaux fichiers » de Commons où tout est souvent à faire : traduction de la description, liens vers les articles, catégorisation, etc. Et parfois, demande de suppression imédiate pour copyvio...

Voici un exemple :

où le lecteur devrait trouver un lien vers « Couvent », « Religieuse », « Ordre des récollets frères mineurs » et « Givet » (ce qui l'amènera vers les Ardennes), autant d'articles à lire et/ou améliorer.

Images des bistros précédents
 

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Brio (d · c), Floflo (d · c), Rell Canis (d · c), Jmex (d · c), BerwaldBis (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On ne peut plus savoir si un lien existe avant de prévisualiser[modifier le code]

On ne peut plus savoir si un lien existe avant de prévisualiser : En modification d'article si on clique sur la petite chaîne pour insérer un lien et qu'ensuite on tape aijisjndfieji on trouve que la page existe. L'outil de création de liens ne fonctionne plus normalement : La page existe toujours !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 164.2.255.244 (discuter)

Bonjour, je viens d'essayer à l'instant aussi bien pour les liens externes que pour les liens internes, la création de lien se fait normalement. La seule chose et c'est probablement de cela dont vous parlez, c'est que si on frappe une chaîne incohérente dans le champ « Titre de la page », la vérification de l'existence de cette page donne toujours un résultat positif. Comme je n'utilise pas ce bouton d'habitude, je ne sais si cette vérification fonctionnait auparavant. Cordialement. Michel Abada (d) 3 août 2012 à 07:28 (CEST)[répondre]
C'est un bug connu et censé être corrigé (bugzilla:38820), donc on peut espérer que ça marchera de nouveau dans quelques jours. Orlodrim [discuter] 3 août 2012 à 09:38 (CEST)[répondre]
Bonjour 164.2.255.244, Désolé, mais j'ai reverté quelques unes de vos contibutions récentes. 1. Il ne faut pas se servir de Wikipedia pour faire la publicité de ses livres. 2. Il ne faut pas mettre des crochets pour créer des liens bleus pour tous les mots de la langue française. 3. Il ne faut ajouter que du contenu encyclopédique. Cdlt. --Rene1596 (d) 3 août 2012 à 10:12 (CEST)[répondre]
Pour pallier au problème des liens pour ma part, je vérifie leur existence dans un autre onglet. Comme ça ça permettre de voir si ce n'est pas une page de redirection non plus ;). - Cordialement, Gordibach (d) 3 août 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]

DEFAULTSORT / CLEDETRI[modifier le code]

Pour classer les articles au sein des catégories, nous avons le modèle « DEFAULTSORT:XXX ».

Sur Vikidia, l'encyclopédie destinée aux enfants et adolescents, on utilise le modèle « CLEDETRI:XXX ».

Au moins, ça dit bien que ce ça veut dire.

Pourquoi garder un terme anglosaxon qui ne signifie rien dans notre belle langue française ? Pourquoi ne pas remplacer le DEFAULTSORT par le terme CLEDETRI ?

A qui s'adresser pour en faire la demande et proposer un vote ? Requête aux administrateurs ?

--Éric Messel (d) 3 août 2012 à 01:37 (CEST)[répondre]

J'aime po la francisation. Kyro me parler le 3 août 2012 à 02:10 (CEST)[répondre]
C'est un peu le même débat que pour thumb et vignette... Perso ça me dérange pas qu'on utilise l'un ou l'autre, ou même les deux, mais je vois pas trop ce qu'on gagnerais à changer. --Woozz un problème? 3 août 2012 à 02:16 (CEST)[répondre]
Alors CLEFDETRI, pour éviter l'accent (ou le DEFAULT de Émoticône) ? Mais sans avis Asram (d) 3 août 2012 à 02:57 (CEST)[répondre]
Je me demande si le libellé des mots magiques n'est pas plutôt du ressort des développeurs du logiciel MediaWiki. Cela dit, rien ne nous empêche, théoriquement, de faire comme nos amis du Wiktionnaire, qui ont créé il y a cinq ans un wikt:Modèle:clé de tri, qui a exactement la fonction dévolue au mot magique DEFAULTSORT. Mais cela supposerait alors de procéder à un remplacement par bot à grande échelle (dizaines de milliers de modifications) qui risquerait de pertrurber pour quelques jours les listes de suivi de nombreux utilisateurs. Ou alors il faudrait procéder en douceur, et ne faire ces remplacements du mot magique par le modèle que couplés avec d'autres modifications. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 08:27 (CEST)[répondre]
Pour répondre à la question initiale, il est possible de lancer un sondage à la communauté. Rien n’empêche sinon de créer la redirection {{CLEFDETRI}} ou {{CLEDETRI}}. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 3 août 2012 à 09:12 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut considérer le langage wiki comme un langage de programmation, et que l'avis général (sans être universel) est qu'il est stupide de traduire les langages de programmation. Les mots, d'origine anglaise la plupart du temps, sont des "mots clés" reconnus par tous dans toutes les langues ; de plus, l'anglais est la langue universelle de programmation (nom de variables, commentaires, etc) même dans les projets n'impliquant que des français. Je pense que c'est une très bonne tradition, qui permet de rendre le code compréhensible par n'importe quel développeur. Par ailleurs, le nombre de mot-clés pouvant être assez élevé, il est assez dangereux de le multiplier par deux, puisque tout développeur devra connaitre à la fois les mots anglais et les mots français. Bref, pas une bonne idée du tout. Arnaudus (d) 3 août 2012 à 09:22 (CEST)[répondre]
mediaiki n'est pas un langage de programmation mais un méta-langage, et non, en logo (1er exemple qui vient) on ne met que des mots en français. Et comme l'a dit l'auteur de cette demande, cela existe déjà sur d'autres wiki. Et cela est plus pratique à retenir pour les francophones ne maitrisant que cette langues ou plusieurs langues mais pas l'anglais (et ils sont nombreux, voir sans doute majoritaires dans le cas de la France, je m'auto-[réf. nécessaire] tout de même).Popolon (d) 5 août 2012 à 22:39 (CEST)[répondre]
Les mots français marchent déjà ('CLEFDETRI:', 'CLEDETRI:'). Par contre, on ne peut pas supprimer DEFAULTSORT:. Si on recommande le français, il est probable que ça marchera à moitié, c'est-à-dire que les deux formes cohabiteront et que ce sera encore plus compliqué. Orlodrim [discuter] 3 août 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas TRI ? 3 lettres seulement, français, clair, élégant, et tout le monde comprend du premier coup. Oblomov2 (d) 3 août 2012 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas persuadé de l'utilité d'un changement ; mais s'il faut changer alors effectivement TRI est une meilleure idée que les autres propositions. Cordialement, Kertraon (d) 3 août 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]
Les cledetri existent déjà, comme dit précédemment, c'est uniquement un autre mot clé plus court qui est proposé à l'ajout.Popolon (d) 5 août 2012 à 22:39 (CEST)[répondre]
Je suis très favorable à l’abandon du mot magique DEFAULTSORT, dont la fonction est loin d’être explicite, même en comprenant l’anglais, bien trop long, et sujet à erreur par l’oubli du L de DEFAULT. Je vote pour le mot le plus court qui soit suffisamment explicite qui est CLEDETRI ; il a aussi le mérite d’être déjà utilisé. TRI est une mauvaise idée, car DEFAULTSORT n’est pas une instruction pour effectuer un tri. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

On va où là[modifier le code]

comme çà ?! — Président [voter] 3 août 2012 à 03:14 (CEST)[répondre]

Je ne saisis pas le pb. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 07:23 (CEST)[répondre]
Disons qu'on a déjà un peu de mal à reconnaître, sur le billet représentant Blaise Pascal, la Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption de Clermont (même si celle-ci bénéficie, en arrière-plan, de la silhouette par contre bien reconnaissable du puy de Dôme, sans l'antenne, évidemment) et que cette représentation de la cathédrale, de surcroît, ne se situe pas « à gauche », comme indiqué par erreur dans la légende de la galerie.
La même erreur de légende relative à ce billet de banque, situant le clocher de l'église Saint-Jacques de la Boucherie à gauche (ce qui est juste) et la catédrale Notre-Dame de l'Assomption « à gauche » (alors que c'est en réalité à droite) se retrouve d'ailleurs à l'identique :
Autre bizarrerie (sans rapport avec la section) : l'article Blaise Pascal ne comporte aucune représentation de ce billet de banque.
Cela dit, je n'ai aucune indication sur ce qui chiffonnait Président lorsqu'il a ouvert cette section ici. Je relève juste des bizarreries. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 08:55 (CEST)[répondre]
Je crois que ce qui gène Président, c'est le fait que sur la vignette on voit un billet de 500f, et qu'il faut cliquer pour bien apercevoir l'église...--SammyDay (d) 3 août 2012 à 09:13 (CEST)[répondre]
Bah, un petit recadrage, et on n'en parle plus, non? Arnaudus (d) 3 août 2012 à 09:18 (CEST)[répondre]

C'est vrai ce serait intéressant, mais sans doute difficile à faire, d'avoir une fonction permettant d'afficher un zoom particulier d'une image sans avoir à la recadrer un peu comme un thumb mais à l'envers. Enfin je dis ça je dis rien. Diderot1 (d) 3 août 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]

Techniquement, comment ça se passerait pour les gens qui ont désactivé le gadget de zoom, qui n'ont pas javascript, qui impriment les articles? Ceux-là auraient une image incompréhensible? Arnaudus (d) 3 août 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]

Une image d'un billet de 500 balles comme illustration pour un article sur une ancienne église de Paris fondée au XIIe siècle. Vous ne saisissez pas ce qui me chiffonne ? — Président [voter] 3 août 2012 à 14:32 (CEST)[répondre]

Ben si le billet est illustré par une représentation de l'église, non, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de problématique. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
Euh, on a retrouvé le billet dans un tronc ? le sourcier 3 août 2012 à 15:05 (CEST) j'y crois pas ![répondre]
CQui (d) Idem Ludo, l'information de la presence de l'image sur un billet aurait merité d'etre dans l'article. --3 août 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]

Franche-Comté[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre de la rédaction d'un article sur la Suisse, je suis amené à faire un lien vers la notion de Franche-Comté mais pour une époque largement antérieur à la création des régions françaises. A-t-on un article sur la Franche-Comté mais qui évoque la région d'avant les subdvisions adm françaises ? À l'image de Bretagne par exemple. Est-il opportun de le créer ? Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 11:07 (CEST)[répondre]

A priori c'est la « franche Comté de Bourgogne » pour la période 443-1871 --GdGourou - Talk to °o° 3 août 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]
A ce sujet il existe un bouquin que j'achèterai dès que mes finances me le permettront : "Histoire de La Franche-Comte Ancienne Et Moderne: Precedee D'Une Description de Cette Province", de Rougebief (et même si la couverture, visible sur Amazon, me laisse un peu perplexe). Oblomov2 (d) 3 août 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
Oui, c'est l'article Comté de Bourgogne pour la période antérieure à la conquête française. La région actuelle correspond à l'ancien comté de Bourgogne, mais aussi à l'ancien comté de Montbéliard et au Territoire de Belfort (ces deux derniers territoires étant alors indépendants du comté de Bourgogne avant l'arrivée des français et la guerre de 1870). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 3 août 2012 à 13:40 (CEST).cyclopé[répondre]
@Oblomov2: savez-vous que vous pouvez demander une aide de la WMFR pour acheter le dit bouquin ? -- Kormin (d) 3 août 2012 à 19:19 (CEST)[répondre]

Svp, correction d'un format[modifier le code]

Svp, correction d'un format dans l'infobox: j'ai ajouté la date d'inauguration à Canal de Panama + Où trouve-t-on l'explication des formats dans les infoboxs? Merci d'avance. Francinette (d) 3 août 2012 à 11:10 (CEST)[répondre]

Pour obtenir la documentation sur l'infobox (celle-ci en tous cas), il suffit de cliquer sur le petit "i" (en bas à droite de l'infobox en question).
Sinon, voici un lien direct : Modèle:Infobox Canal. Dans votre cas, aucun autre paramètre que l'année ne doit être inséré.
Cordialement, Jejecam (d) 3 août 2012 à 11:21 (CEST)[répondre]
Merci Francinette (d) 3 août 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]

Émile Mompart[modifier le code]

Le passage signé par les héritiers dudit sculpteur en bas de l'article me paraît plus que suspect. Comme je n'y connais rien en matière de copyright et que je suis par ailleurs que par intermittence sur wp en ce moment, je vous livre le cas... Huesca (d) 3 août 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

J'ai retiré le passage en question. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]
Ces honorables personnes ont oublié le seul droit qu’elles pouvaient invoquer, celui de retirer la photo, qui n’est pas dans le domaine public. Morburre (d) 3 août 2012 à 13:31 (CEST)[répondre]

Merci ! Huesca (d) 3 août 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]

En toute logique il faut donc supprimer la photo du monument aux Morts pour copyvio. --Claude Truong-Ngoc (d) 3 août 2012 à 15:51 (CEST)[répondre]

Vieillerie réchauffée suite[modifier le code]

Après le brainstorming pas vraiment innovant d'il y a quinze jours, ceux que ça intéressent peuvent me donner leur avis après l'état des lieux suivant :

  1. La dernière consultation de 2009 donne le mot opérateur comme sérieux concurrent principal à celui d'administrateur.
  2. Cette même consultation donne au moins 50% pour la réforme ; les autres argumentant principalement par "On est habitué à ça !".
  3. Aucun terme ne peut malheureusement être en lui-même porteur du sens propre au projet (les néologismes étant rejetés) : le mérite de celui qui est choisi est d'abord de faire disparaître les contresens permanents et les embarras divers qui suivent administrateur comme une queue sa comète ! En interne comme en externe !
  4. Il n'y a aucune urgence - c'était moins vrai en 2008-2009 (poursuites judiciaires) - mais je persiste à dire que ce changement est un placement à long terme. On pourrait ne plus se farcir des "petit admin" comme ces jours-ci même gentils, obligeant à trouver mieux que de dire un "petit opérateur" de peu d'impact...

Maintenant, comment satisfaire le désir d'évolution de la moitié de la communauté sans agiter tous ceux qui demandent justement de ne pas être perturbés par cette question ?

L'alternative aujourd'hui est le choix entre une nouvelle PDD pour voir et soumission aux chiffres et un test de cohabitation des deux termes, test et cohabitation considérés comme un début d'officialisation du mot opérateur (les pros étant invités à l'employer de préférence !).

Ce test pourrait s'étaler en deux-trois phases, à commencer quand on veut par un renommage facilement réversible des pages les plus périphériques et de l'aide), puis l'adoption éventuelle avec officialisation-substitution complète au début 2013.

Je n'ai personnellement pas envie d'aller chercher le taureau peinard sous les marronniers pour le prendre par les cornes, mais je veux bien ramper longtemps dans l'herbe pour lui tirer la queue ! Préparer vos numériques !

Possible ? TIGHervé 3 août 2012 à 11:32 (CEST)[répondre]

Option qui ne semble pas avoir été envisagée : on peut aussi ne satisfaire aucun désir d'évolution et continuer comme ça. (Hein). --Don Camillo (d) 3 août 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]
Quand plusieurs débats et consultations - certes un peu anciennes - sont suivie pendant des années par la communauté et qu'elles convergent vers une rénovation dont les lignes sont et resteront encore longtemps claires, l'option en question n'en est pas une, c'est la tentation de laisser tomber une décision au prétexte que sa mise en oeuvre est nettement plus lourde que les retombées sont rapides et patentes. Il n'y a pas de doute là-dessus. Moi, le jardinage j'aime bien mais chez les autres ; je préfère planter des arbres quitte à déplanter des marronniers.
Dis-moi plutôt que tu es opposé à la phase de transition que je propose et que tu préfères une prise de décision réactualisée. TIGHervé 3 août 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
La convergence, c'est ta lecture. Je vois surtout des débats et des consultations qui n'ont pas eu de conclusion claire et qui en tout cas n'ont pas montré qu'il y avait un consensus large pour changer. Écarter a priori l'hypothèse « conservatrice » n'est donc de toute évidence pas la meilleure approche qui soit.
Personnellement - et comme beaucoup d'autres contributeurs, ces nombreux débats l'ont montré - je pense que l'ampleur du problème ne justifie pas le changement, et que les autres appellations proposées présentent au moins autant d'inconvénients que celle actuellement utilisée. --Don Camillo (d) 3 août 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]
Idem, aucune des options proposées n'arrivent à la cheville de la position conservatrice. La question pourra éventuellement se poser quand il y aura vraiment un mouvement significatif pour une alternative précise. Mais bon, je n'ai jamais compris quel problème «administrateur» posait, de toutes manières. Arnaudus (d) 3 août 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]

La cheville ?

❌ La proposition de changer la dénomination d'« administrateur » à « opérateur » est refusée.

Résultats
Votes Nombre d'avis Pourcentage
Pour 136 56 %
Contre 108 44 %

La dernière décision datant de 3 ans montre que la majorité (simple) est pour un changement. Il n'y a donc pas de question de cheville mais seulement de prise en compte d'une tendance nette mais inférieur à ce qu'une procédure attendait comme force probante. Je ne discute donc pas une fois encore du pourquoi ou de la nécessité, mais de la façon de passer au mieux d'une préférence certaine à un état plus conforme à cette préférence. TIGHervé 3 août 2012 à 16:16 (CEST) |}[répondre]

C'est justement ce qui t'est reproché. Le débat sur le pourquoi et la nécessité n'a pas abouti à un consensus, puisque une large minorité au moins (44 %) de contributeurs ne juge pas nécessaire de changer de nom : il est donc prématuré d'étudier les modalités d'un changement. --Don Camillo (d) 3 août 2012 à 16:29 (CEST)[répondre]
Tu ne parles qu'en ton nom et pareillement pour Arnaudus. Si tu considères que je donne dans l'interprétation, je considère que tu en fais tout autant en t'en tenant à une affaire de chiffres quand il est d'abord question de comprendre ce qui est en jeu au fond, notamment en regardant même rapidement les arguments des contre qui pour l'essentiel ne défendent pas un mot mais un état des choses. Je ne vois pas pourquoi on fait preuve de subtilité dans une PàS en dépassant les poids numériques et qu'on ferait une lecture des plus expéditives d'une procédure relativement inadaptée au problème.
Contrairement à vous deux, même sans consultation passée sur ce sujet, je considère cette question comme prioritaire. Je peux reprendre tout à zéro si les chiffres et vos choix vous masquent la réalité. TIGHervé 3 août 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais prétendu parler au nom de qui que ce soit et je n'interprète rien du tout : le débat n'est pas tranché. S'il y a un consensus large pour changer de nom, je m'y plierai. Pour l'instant, ce consensus n'existe pas. Tu fais comme s'il existait. C'est ce que je te reproche. Point. Et quel que soit l'avis de la communauté sur la question, de là à la considérer comme prioritaire... disons que... c'est ton point de vue, et je le respecte. --Don Camillo (d) 3 août 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]
Si le consensus est large ! Mais le vrai ! Le problème pour en juger est que ce n'est pas un débat endive/chicon avec deux partenaires dans la même catégorie avec les mêmes armes, mais un choix déséquilibré par une position de fait établi d'un côté que les participants mettent en avant et ne compensent pas par une conviction sur la pertinence propre au terme en place. Le consensus pour changer les choses est lui-même insuffisant de quelques pour cents (56% au lieu de 60% !) ; le « consensus quant à la pertinence » est d'un niveau très suffisant, largement assez pour qu'on s'épargne de tripatouiller les conditions ou la forme d'une (nouvelle) PDD pour faire vérifier à quel point le consensus sur le changement et le consensus terminologique diffèrent. TIGHervé 3 août 2012 à 17:14 (CEST)[répondre]
Revenant au niveau de pragmatisme dont vous m'avez écarté, je complète en ajoutant que c'est bien parce qu'il n'est pas imaginable de séparer nettement les arguments de type statu quo et ceux de terminologie que je propose un test et un déploiement progressif préservant une certaine réversibilité aussi longtemps que c'est possible. Moi je n'y vois pas de problème. TIGHervé 3 août 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]
En gros tu demandes l'autorisation d'appeler un administrateur un opérateur ? Pourquoi pas, ça n'est pas une injure (c'est à voir avec les susceptibilités éventuelles des admins, balayeurs, opérateurs). Le test est intéressant. Si tu es suivi, et qu'un grand nombre de personnes commencent à utiliser ce vocabulaire, la demande de changement du terme dans le titre des page méta se fera plus facilement. Si tu es le seul, avec quelques originaux, à employer le terme ce sera la preuve que la majorité silencieuse (les milliers de contributeurs différents des 236 s'étant exprimés sur la page de prise de décision) se satisfait de l'appellation courante « administrateur » et n'ont pas envie de changer pour « opérateur ». En revanche, parler de « déploiement progressif » laisse penser que tu considères comme acquis le fait que le mot opérateur remplacera à terme celui d'administrateur. Or rien n'est moins sûr et c'est ce que te rappellent Don Camillo, Arnaudus et ... moi-même. HB (d) 3 août 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord en ne dépassant pas la contradiction entre l'idée de test que tu as bien notée et l'expression "déploiement progressif" que tu poses comme un ordre de bataille tandis que j'ai bien parlé de réversibilité. Je te rejoins donc seulement dans le caractère incertain du changement de vocabulaire ; incertain si on compte sur le courage de changer les habitudes. J'essaie par conséquent de tenir ma naïveté dans une certaine proportion en proposant une certaine officialisation par le renommage de pages secondaires par leur usage sans toucher aux pages emblématiques. Autrement dit, je voudrais ton avis et d'autres sur par exemple une page renommé Liste des opérateurs : officialisation de test et qui est raisonnablement incitative du changement individuel et d'avant-garde par lequel tu commences ton commentaire. Je crois que le jour où des nouveaux venus viendront/draient au Bistro en parlant des opérateurs parce qu'ils auront lu les pages d'aide rédigées avec ce terme (indifférent ou négatif), le projet sera/it en passe d'être débarrassé d'une source de malentendus aussi lancinants qu'il est profondément enraciné. TIGHervé 3 août 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]
Rhaa ! tu vas un peu vite en voulant d'entrée renommer une page méta (même secondaire). Tu vas en effaroucher certains et cela ne passera pas. Je serais toi, je m'armerais de patience, je commencerais vraiment par une campagne de sensibilisation, en employant le terme, l'air de rien, en lieu et place de celui d'administrateur du genre Liste des opérateurs (sans renommage de page). Si tu es suivi, tu pourras dans un second temps demander l'autorisation d'ajouter dans les pages méta, le terme opérateur à côté de celui d'administrateur et ensuite si tout se passe comme tu le souhaites, une prise de décision officialisera le changement de nom, et ceci sur toutes les pages pour des questions de cohérence. Enfin, ça c'est mon avis perso, et comme tu le soulignes, d'autres peuvent en avoir un différent. HB (d) 3 août 2012 à 19:15 (CEST)[répondre]
Merci enfin de cet avis de fond. Réponse : je ne serai(s) pas suivi (j'ai comme tout le monde autre chose à penser et à faire que de passer des mois à me distinguer rien que pour voir). Si une poignée d'administrateursopérateurs m'assuraient de leur soutien, ce serait possible ou tentable, mais même ça n'est pas un acquit. TIGHervé 3 août 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]
Ce changement de dénomination me paraît souhaitable. Si une PDD ne peut être lancée maintenant, ce sera peut-être plus facile après l’autre PDD évoquée dans la section suivante. Zapotek (d) 1 septembre 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]

Réforme des prises de décision[modifier le code]

Bonjour tout-le-monde,

J'ai un peu avancé dans la rédaction de la prise de décision sur la réforme des prises de décision. A ce stade, je serais assez preneur de remarques, de suggestions et de critiques en tout genre. D'abord en ce qui concerne le fond du propos (afin d'être sûr que je ne fourvoie pas dans des directions sans issues). Puis, éventuellement, en ce qui concerne la forme : présentation des questions, modalités des réponses, rédaction des descriptifs etc. etc. etc. etc. (aïe, je vais me faire matraquer par les contributeurs-typographes pour avoir abusé de ce charmant sigle latin…)

Alexander Doria (d) 3 août 2012 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bah bah bah bah non non non non,,,, tu tu tu tu as as as as le le le le droit droit droit droit de de de de faire faire faire faire des des des des effets effets effets effets de de de de style style style style.... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 15:01 (CEST) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 15:01 (CEST) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 15:01 (CEST) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 15:01 (CEST)[répondre]

Image promotionnelle ou travail personnel ?[modifier le code]

L'article consacré à Chimène Badi reproduit une très belle photo en noir et blanc intitulée "Photo promotionnelle de Chimène Badi". Si on affiche la photo, elle est présentée comme un travail personnel d'un certain Manoirdesfans (!). Comment cela est il possible ? Si ce Manoirdesfans a effectivement réalisé la photo en question (pourquoi pas ?), il l'a mise à disposition (moyennant finance, j'imagine) de l'agent de la chanteuse. Elle ne peut donc, dans ce cas, être sous copie libre et se retrouver dans Wikipédia. Sauf si je n'ai rien compris... LecomteB (d) 3 août 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]

Il s'agit bien d'une image protégée : voir ici et ici, les mentions légales. Manoir des fans désigne un site internet, mais il est également sous droit d'auteur. Il aurait fallu une autorisation OTRS, mais certainement pas une publication sous cc-by-sa. L'image est non-libre de droits, elle doit donc être supprimée. Ce ne serait d'ailleurs pas la première fois : le fichier semble être une copie de ceci, effacé en octobre 2011. De plus, l'utilisateur Manoirdesfans a déjà publié une photo non-libre de droits, celle-ci. Dark Λttsios (d) 3 août 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]
Le fichier a été supprimé. Dark Λttsios (d) 3 août 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]

Diagramme circulaire (encore ?!)[modifier le code]

Bonjour cher lecteurs.

Y aurait-il parmi lesdits lecteurs une âme charitable qui voudrait se pencher sur le code de mon 6e diagramme, là ? J'ai longtemps cherché (en mode édition) d'où pouvait venir le problème, mais j'ai fait chou blanc...Merci d'avance. Orikrin1998 (Blabla/miaou) 3 août 2012 à 14:30 (CEST)[répondre]

Si ta question porte sur le fait que certaines tranches ne sont pas affichées, je pense que c'est lié à leur taille trop faible. Like tears in rain {-_-} 3 août 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]
Tu vois le diagramme toi ? Moi je vois du code... Orikrin1998 (Blabla/miaou) 3 août 2012 à 15:01 (CEST)[répondre]
[édit.] Ah mais Ælfgar (d · c · b) a réglé le problème entretemps ! Merci ! Orikrin1998 (Blabla/miaou) 3 août 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]

Pour monter dans Google[modifier le code]

Tout le monde sait que François Guizot, ministre de Louis-Philippe 1er, avait dit « N’être pas républicain à vingt ans est preuve d’un manque de cœur ; l’être après trente ans est preuve d’un manque de tête. » Il y avait une trentaine de références sur Google. L'article de Wikipedia n'y figurait pas. Une fois l'article de l'intéressé enrichi de la phrase le 1e aout, il est déjà en tête des réponses le surlendemain (et peut-être le lendemain, je n'ai pas vérifié). Je sais bien que ça marche à tous les coups, ça me fait encore rire.--Wuyouyuan (discuter) 3 août 2012 à 15:12 (CEST)[répondre]

Pour info la semaine dernière j'ai créé un article et 10 min après il était déjà d&ans les résultats de Google et en première place... Pas sur que ce soit bon ou mauvais--GdGourou - Talk to °o° 3 août 2012 à 16:04 (CEST)[répondre]
T'es sûr de ta citation ? Parce que je vois mal Guizot défendre le fait d'être républicain, à quel qu'âge que ce soit. La source donnée est moyenne. Tu me diras, même son « enrichissez-vous » n'est pas prouvé... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 août 2012 à 18:12 (CEST)[répondre]
Le classement de Google est susceptible d'être différent d'un utilisateur à l'autre, car Google prend en compte un historique des recherches demandées par l'IP et d'autres paramètres. Donc, ce n'est pas si simple. --Rene1596 (d) 3 août 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

Les créateurs d'ébauche...[modifier le code]

Y'en a marre, ils ne font aucun effort, même pas un verbe dans l'ébauche d'article ! Quand fera-t-on enfin comme dans les Vraies Encyclopédies ? C'est pas une base de données ! ---- El Caro bla 3 août 2012 à 16:39 (CEST)[répondre]

Si Larousse le fait, nous pourrions donc le faire ? Je préfère le paradigme wikipédien, plus exigeant pour le contributeur mais plus satisfaisant pour le lecteur. — Cantons-de-l'Est 3 août 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, il s'agit d'envoyer dans les roses certains contributeurs qui, sous couvert d'un « encyclopédisme » mal compris, sont désagréables avec ceux qui créent des articles-définition d'un ligne.
Une ébauche qui ne dit que l'essentiel, c'est encyclopédique. Et on peut le sourcer. Quand tu dis "plus satisfaisant pour le lecteur", c'est une affirmation sans fondement : qui dit que "le lecteur" ne s'arrête pas à la première phrase dans un grand nombre de cas ? Si une ébauche dit en une ligne l'essentiel (définition grossière) du sujet, est-ce que 80 % de l'intérêt des lecteurs n'est pas déjà satisfait ? Qui apporte le plus à l'encyclopédie : celui qui crée des ébauches à la pelle, ou celui qui peine pendant des mois à monter son AdQ à rallonge ?
Personne ne connaît les réponses à ces questions. ---- El Caro bla 4 août 2012 à 08:56 (CEST)[répondre]

Carte cliquable[modifier le code]

Bonjour,

j'aiemrais créer une carte géographique, où je pourrais avoir des zones sensibles aux liens. Autrement dit, que chaque province canadienne soit cliquable et mène vers leur page, voir wmca:Wiki Loves Monuments 2012 au Canada Lieux. Est-ce qu'il existe des outils pour faciliter l'écriture des coordonnées ? Est-ce qu'il existe une page d'Aide ? Bref, pouvez-vous m'aiguiller au bon endroit. Merci à l'avance, Benoit Rochon (d) 3 août 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Peut-être regarder du côté de Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Dans la section 'faites-le vous-même', on trouve Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels cartographiques (mais je n'en ai pas l'expérience). -- Xofc [me contacter] 3 août 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]
Benoit, ce que tu cherches s'appelle une imagemap (suivre le lien pour plus d'informations sur comment en créer une dans Wikipédia). 3 août 2012 à 19:01 (CEST)
✔️ Super! Est-ce quelques-uns pourraient tester différents navigateurs et me dire si tout va bien : Utilisateur:Benoit Rochon/Imagemap. Pour le moemnt, j'ai "mappé" seulement le Québec. Merci à l'avance. Benoit Rochon (d) 3 août 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]
ok pour Firefox ; JLM (d) 3 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]
PAS OK pour Firefox, t'as touché au code ? --Vincent.vaquin (d) 3 août 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
Ok sous Chrome, mais uniquement pour le Québec.--Rene1596 (d) 3 août 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]
Non, j'ai utilisé l'outil javascript. (Je viens de réaliser que la question ne m'était pas destinée...) Benoit Rochon (d) 3 août 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]
OK sous Firefox, lien sur le Québec, rien ailleurs. Michel Abada (d) 3 août 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]
OK sous Firefox 3.6 et sous IE 7, pour le Québec. Cordialement, Kertraon (d) 4 août 2012 à 02:04 (CEST)[répondre]

Black Africa à gauche toute[modifier le code]

Bonjour, Black Africa dispose d'une mise en page curieuse en raison de l'infobox qui chasse le tableau de palmarès en bas de la page. Qu'à cela ne tienne, je lis dans Aide:Tableau (aide détaillée) que l'insertion d'une "wikitable gauche" permettrait de décaler ce tableau à gauche et donc peut-être de le remonter ? Résultat surprenant : le tableau passe en dessous de la section "Notes et références" (cette version). Comment faire pour améliorer la mise en page de l'article ? Et pourquoi "wikitable gauche" fait passer le tout à la fin de l'article ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 3 août 2012 à 19:15 (CEST)[répondre]

Merci à ‎Philippep (d · c · b) ! Xavxav (d) 3 août 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]
Sur cette même page, d'où provient la mention Seuls les principaux titres en compétitions officielles sont indiqués ici. qui se trouve dans une section Notes et références, mais n'apparaît pas lorsqu'on édite l'article Émoticône - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 21:12 (CEST)[répondre]
Cette mention est incluse directement dans le code de l'infobox. Artvill (d) 3 août 2012 à 23:41 (CEST)[répondre]

Demande admin de Commons[modifier le code]

Bonjour,

Suite au message laissé par cette IP sur Commons, peut-être un admin de par là-bas devrait supprimer cette photo? Cordialement, --Floflo (d) 3 août 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]

Alors toutes les photos de gares françaises sont à supprimer ?! Cela me semble peu probable. Une photo appartient à son photographe, sauf s'il n'y a pas de FOP dans le pays concerné (donc ici) et si l'architecte est mort depuis moins de 70 ans. Artvill (d) 3 août 2012 à 19:38 (CEST)[répondre]
La photo apparient à son auteur, pas au propriétaire du sujet. Ludo Bureau des réclamations 3 août 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]
Oui, en fait j'avais laissé ce message un peu "ironiquement". Mais c'est vrai, en me relisant, que j’ai l’air plutôt sérieux. Maître d'œuvre inconnu et fin de construction: 1905, ça doit passer. --Floflo (d) 3 août 2012 à 19:47 (CEST)[répondre]
Par contre je vais quand-même flouter la plaque de la voiture, maintenant que je revois cette photo. --Floflo (d) 3 août 2012 à 19:50 (CEST)[répondre]
Dommage que ce ne sont que des IPs, on devrait leur verser dans certains cas une prime à la connerie. JÄNNICK Jérémy (d) 4 août 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Il y a quelques temps, en lisant un blog sur la photographie, j'étais tombé sur un article consacré aux photos de monuments et de bâtiments où il me semble que l'auteur parlait d'une règlementation ou législation spécifique concernant les gares et stations de métro.
Je ne saurais malheureusement retrouver cet article (je ne l'ai pas mis en marque page), mais il serait peut-être intéressant de gratter le sujet avant de classer définitivement ce dossier. Je crois qu'il existe une association de photographes ferroviaires qui pourraient nous renseigner. LC31 (d) 4 août 2012 à 20:43 (CEST)[répondre]

Trollage avoué, trollage à moitié pardonné[modifier le code]

J'aime cette franchise Émoticône. Goodshort (d) 3 août 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]

Usage du modèle "titre mis en forme"[modifier le code]

Bonsoir honorables collègues,

Je m'interroge sur la pertinence du modèle {{Titre mis en forme}}, que je vois utilisé de plus en plus souvent. Quand c'est pour forcer une typo particulière, comme iPod et eXistenZ, pourquoi pas, mais il est aussi utilisé simplement pour mettre en italique un titre d'œuvre ou un nom, ce qui me paraît beaucoup plus discutable (Exemple). En quoi est-il crucial de mettre ça en italique dès le titre, alors même que l'usage de modèle complique (inutilement souvent) l'édition ? Esprit Fugace (d) 3 août 2012 à 21:41 (CEST)[répondre]

Parce que les titres d’œuvres ou les termes importés des langues étrangères doivent être en italique ! Cordialement --Pic-Sou 3 août 2012 à 21:55 (CEST)[répondre]
Dans le texte, oui (et encore), mais en titre ?? Et pour les taxons ? C'est pénible pour pas grand'chose, et autrement plus contraignant que les apostrophes typo sur lesquelles on s'écharpe déjà bien assez... Esprit Fugace (d) 3 août 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
Bah oui, c’est pénible. Tout comme les majuscules accentuées, les « Œ », la grammaire… Cordialement --Pic-Sou 3 août 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]
Je peux faire des majuscules, des diacritiques genre æ, œ, Ø ou des symboles comme © ou † sans avoir à passer par un modèle (qui utilise 7 parser functions et une profondeur d'expansion de 10, entre autres). Qu'on précise la typo exacte dès l'intro, bien sûr. Qu'on bidouille le code pour que le titre aussi soit joli, hormis pour quelques cas j'accroche moins... Esprit Fugace (d) 3 août 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]
La mise en italiques d'un titre sert à « faire joli » ?! Ben merde ! Moi qui croyais qu'elle servait à indiquer qu'il s'agissait d'un titre !
Que va-t-on encore inventer pour faire joli ? La mise entre guillemets des citations ?! L'usage de majuscules au début des phrases ?!… — Président [voter] 3 août 2012 à 23:59 (CEST)[répondre]
Excusez-moi mais c'est pénible d'essayer d'avoir une discussion, genre avec des arguments, et de ne rencontrer que de la dérision et de l'intégrisme. C'est l'heure, ou bien ? Je pointe un problème que je rencontre, j'attends encore qu'on m'explique en quoi les avantages compensent les inconvénients sur la majorité des pages. Le titre est en haut de la page, je n'ai pas plus besoin d'italique pour savoir que c'est un titre sur Amblyseius, que je n'en ai eu besoin sur Araneomorphae. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 00:10 (CEST)[répondre]
Euh… {{titre mis en forme}} utilise UN magic world… et rien d’autre ! Rien de bien méchant, donc. Émoticône Je vais peut-être passer pour un grammar nazi (ou plutôt un typogräf nazi), mais je pense que les considérations de langue passent avant les considérations techniques, dans cette situation… Ici, en plus, cela ne coûte rien de respecter un élément de mise en forme élémentaire, sinon l’inclusion d’un modèle. Cordialement --Pic-Sou 4 août 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]
Pour revenir un peu sur les « avantages » du respect des « considérations de langue » : évidemment, quand on est dans l'article, pas besoin d'italique pour voir que son titre est un titre ; en revanche, pour comprendre toute la différence entre Naissance des étoiles et Naissance des pieuvres, ça paraît tout-à-fait utile. Sans compter que c'est prévu pour ça, les conventions typographiques. Cordialement, --Fanfwah (d) 4 août 2012 à 02:14 (CEST)[répondre]
Alors réponse sérieuse : on ne peut pas t'« expliquer en quoi les avantages compensent les inconvénients sur la majorité des pages » puisque nous-mêmes ne voyons pas ces soi-disants inconvénients. Il nous est donc impossible de résoudre le « problème » que constituerait la mise en italiques des titres puisque nous ne voyons pas cela comme un problème, mais comme postulat absurde (et partant, déclencheur de dérision). Or pour moi la dérision c’est de constater qu’il faut partager ton problème imaginaire ou être taxé d'intégrisme. — Président [voter] 4 août 2012 à 04:39 (CEST)[répondre]
Ok, alors ce que je perçois comme étant un inconvénient, c'est d'ajouter de la complexité au code de la page pour pas grand'chose. Moins il a de modèles, mieux je me porte. C'est une subtilité de plus que les débutants auront à apprendre, parmi une foultitude d'autres, c'est une page de plus qui soit constitue une vulnérabilité exploitable par des vandales, soit est protégée et constitue donc une entorse au principe d'ouverture de Wikipédia. Qu'on ait des pages "inutiles" ne me dérange pas en soi, mais dans la mesure où les modèles sont appelés par beaucoup d'autres pages, ça me rend plus méfiante. Maintenant, si en discuter ou pointer des incohérences de présentation devient tabou, ok, hein, je peux aussi vous laisser entre vous. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 08:58 (CEST)[répondre]
Un petit point d'historique Émoticône ?
Bien avant la création de ce modèle, la pression éditoriale et contributrice (ou si vous préférez, un certain consensus) avait conduit à multiplier les usages d'un premier modèle de modification des titres d'articles, beaucoup plus problématique côté accessibilité et robustesse du rendu, reposant sur un bricolage javascript : {{Titre incorrect}} (et son alias {{Titre}}). Cela afin d'y mettre de l'italique, des mises en exposants, des minuscules initiales etc.
Constatant ces bricolages déplorables mais soucieux de permettre aux contributeurs d'assouvir leur passion pour la précision typographique, les développeurs de mediawiki se sont résolus à mettre en place un mécanisme plus solide, via un magic word : DISPLAYTITLE.
Dans l'idée que cela limiterait déjà au moins certains dégâts mais qu'il fallait éviter aux contributeurs la syntaxe barbare du mot magique, on (je) a alors créé les modèles {{Titre mis en forme}} et {{minuscule}} (ainsi que {{langue du titre}} qui a lui une utilité beaucoup plus convaincante sur le fond). L'affreux modèle {{Titre incorrect}} a alors pu être ramené de quelques milliers d'usages à une raisonnable petite centaine (il reste quelques cas expliqués dans sa page de documentation qui le rendent parfois irremplaçable). C'était déjà un progrès. Un énorme progrès.
Après... Après, il y a différents usages plus ou moins habiles de ces modèles (en ne prenant surtout pas parti pour ou contre la pertinence des détails typographiques, sinon, on ne s'en sort pas) :
  • comme le font les articles de biologie/zoologie/plantologie, c'est à dire intelligemment et de manière transparente pour le contributeur, sans complication de syntaxe : l'application d'une norme d'écriture pour une fois assez claire permet de le faire via le modèle d'infobox, sans encombrer l'article avec un {{Titre mis en forme}} ;
  • comme le font et ne peuvent que le faire de nombreux articles où figurent des abréviations du type 2e ou 3e, mais là, il y a un dilemme. En effet, d'un côté c'est mal de compliquer la syntaxe wiki de la source de l'article avec un modèle énigmatique, mais d'un autre, c'est bien de produire un titre d'article sémantisé et accessible et non un galimatias du genre « 2e ».
  • comme cela se fait un peu au pifomètre dans beaucoup d'autres articles où il s'agit d'un titre d'oeuvre, à propos desquels on ne parvient pas à se décider à passer par l'infobox et à gérer la chose comme pour les articles de biologie. Sans compter que dans ce cas des titres d'oeuvres, la mise en italique est un truc assez anecdotique : la question serait surtout d'utiliser pour les titres d'articles, via ce même type de modèle, le balisage sémantique approprié et nécessaire plutôt qu'une simple mise en forme (cite et non i, pour ceux qui connaissent le HTML).
Il faut arbitrer entre au moins trois exigences immédiates, également fortes et tout aussi légitimes, que de bêtes limitations techniques dues à certains choix fondamentaux de mediawiki rendent parfois contradictoires : d'une part sémantiser et accessibiliser Wikipédia pour en favoriser l'accès mais aussi la réutilisabilité et la pérennité, d'autre part permettre le respect de ce qu'une part des contributeurs considèrent comme des normes typographiques qu'il faut suivre bien qu'on ne soit plus sur le même media que l'imprimé, et enfin conserver une raisonnable facilité d'édition des articles et d'appropriation de la syntaxe de ceux-ci. Pas simple, pas si simple... Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2012 à 09:40 (CEST)[répondre]
Ce développement qui justifie probablement une parenthèse dans tes vacances mérite probablement d'être inséré dans une page d'utilité plus durable que celle-ci ; d'autant que le style est assez soft et posé pour ne pas nécessiter de réécriture (sauf je ne vois pas quel galimatias il y a à écrire 2e, mais bon). Bonne continuation avec ce style. TIGHervé 4 août 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]
Merci Lgd pour ces clarifications. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]
Merci, Lgd ! Pourrais-tu copier ces explications en PDD du modèle {{titre incorrect}} ? Cordialement --Pic-Sou 4 août 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]
👍 J'aime Merci, Lgd. À part ça, {{titre mis en forme}} est une subtilité de plus, alors que dire des "infoboxs" ?! — Président [voter] 4 août 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]

Commons:category Joseph Boulogne de Saint-George[modifier le code]

Sur Commons, un robot a produit, depuis le 23 September 2010‎, la modification suivante : (Robot: change redirected category Joseph Bologne de Saint-George to Joseph Boulogne de Saint-George). Est-il possible de s'assurer que "Joseph Boulogne" n'efface pas "Joseph Bologne" ? --Ambre Troizat 3 août 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_août_2012&oldid=213358759 ».